22 juin 2007
5
22
/06
/juin
/2007
06:08
Wesley Stace, L'infortunée,
Flammarion
A l'âge de cinq ans Dolores Loveall se tue en tombant d'un arbre. Son frère Geoffroy, de sept ans son aîné, est profondément traumatisé par cet accident. Dolores
était son amour, il s'occupait d'elle comme s'il avait été son père plutôt que son frère. Il se sent responsable de sa mort. Geoffroy s'enferme dans la grande demeure familiale de Love Hall, ne
sortant que rarement, passant ses journées devant la maison de poupées de Dolores, réplique de Love Hall et où sa soeur lui apparaît.
Vingt ans plus tard Geoffroy souffre toujours autant de la mort de sa soeur quand, à l'occasion d'une sortie, il trouve un bébé abndonné sur un tas d'ordures. C'est une révélation pour Geoffroy qui
décide d'élever cet enfant comme sa fille. Il la prénomme Rose et épouse Anonyma, la bibliothécaire de Love Hall qui fut la jeune gouvernante de sa soeur, pour servir de mère à l'enfant.
La seule ombre à ce bonheur naissant c'est que Rose est en fait... un garçon ! Cet aspect des choses ne tourmente pas Geoffroy qui est tout simplement incapable de l'admettre. Pour diverses raisons
son entourage décide de le suivre dans son aveuglement. Et Rose grandit en petite fille heureuse, entourée de l'amour de ses parents. Mais, alors qu'elle entre dans l'adolescence, le secret devient
de plus en plus difficile à cacher. Elle-même se doute de quelque chose. La découverte par Rose de sa vraie nature la bouleversera et bouleversera sa famille.
L'histoire de Rose se déroule dans l'Angleterre victorienne. Elle pose la question de l'identité sexuelle : inné ? acquis ? Combien de temps avant qu'un enfant découvre sa différence si personne ne
lui en dit rien ? Et comment vivre ensuite ? L'idée était bonne, la réalisation un peu moins (l'écriture n'a rien d'inoubliable). Le résultat m'a moyennement plu.
Publié par Agnès
-
dans
Autres romans
10 juin 2007
7
10
/06
/juin
/2007
14:11
Jonathan
Littell, Les Bienveillantes, Gallimard.
Un ouvrage très controversé et un gros pavé (900 pages). Je m'interrogeais un peu à son sujet. On me l'a prêté. Je l'ai lu et je ne
l'ai pas regretté.
Le narrateur, Max Aue, est un Allemand, un nazi, un SS. Ayant réussi à changer d'identité à la fin de la guerre il a survécu à ses crimes et refait sa vie comme honnête industriel français. Plus
tard il a éprouvé le besoin d'écrire ses souvenirs, d'abord pour lui, dit-il. Le roman est composé de ces souvenirs et des réflexions du narrateur sur ce qu'il a vécu. Car Max Aue est un
intellectuel qui analyse la portée de ses actes, recherche le sens de la vie et se pose la question de la responsabilité. Dans la première partie du roman qui constitue une sorte d'introduction il
s'adresse au lecteur : "Je suis coupable, vous ne l'êtes pas, c'est bien. Mais vous devriez quand même pouvoir vous dire que ce que j'ai fait, vous l'auriez fait
aussi. Avec peut-être moins de zèle, mais peut-être aussi moins de désespoir, en tout cas d'une façon ou d'une autre. Je pense qu'il m'est permis de conclure comme un fait établi par l'histoire
moderne que tout le monde, ou presque, dans un ensemble de circonstances donné, fait ce qu'on lui dit; et, excusez-moi, il y a peu de chances pour que vous soyez l'exception, pas plus que moi. Si
vous êtes né dans un pays ou dans une époque ou non seulement personne ne vient tuer votre femme, vos enfants, mais ou personne ne vient vous demander de tuer les femmes et les enfants des autres,
bénissez Dieu et allez en paix. mais gardez toujours cette pensée à l'esprit : vous avez peut-être eu plus de chance que moi mais vous n'êtes pas meilleur."
C'est une question que je me suis déjà posée : qu'aurais-je fait dans les mêmes circonstances ? Il n'est pas sur que je me sois comportée en héroïne car je constate que dans des situations
quotidiennes nettement moins dramatiques je manque parfois de courage. Aussi je me félicite de n'avoir pas connu ces temps troublés. Cependant je veux croire que d'autres choix personnels que ceux
de Max Aue sont possibles. Car, malgré son insistance à affirmer le contraire, Max Aue n'est pas tout à fait M. Tout-le-monde. C'est un homme profondément perturbé, traumatisé par des épisodes
douloureux de son enfance et jamais digérés qui remontent parfois en bouffées délirantes ou en crise de violence démente. Son père a quitté le domicile familial quand lui-même était encore petit.
Il rend sa mère responsable de cet abandon et voit dans le Führer un substitut paternel.
Maintenant suivons un peu Max Aue dans sa descente aux enfers car sa carrière s'est déroulée dans tous les lieux où un SS pouvait jouer son rôle.
Le premier poste auquel Aue est affecté est celui d'officier d'un einsatzgruppe en Ukraine. Les einsatzgruppen suivent l'armée allemande qui envahit l'URSS, massacrant derrière elle les populations
juives. Aue est choqué par ce qui se passe là et par certaines scènes auxquelles il assiste. Cela le rend malade (il fait des cauchemards, il vomit) cependant il estime qu'il doit être là (alors
qu'il aurait la possibilité de se faire muter ailleurs) car une fois qu'on a admis que ces mesures sont nécessaires (jamais il ne remet en cause le point de départ dévoyé, l'antisémitisme qui
condamne les Juifs) on se doit d'y participer. Il se veut un homme responsable : "Si la valeur suprême c'est le Volk, le
peuple auquel on appartient, et si la volonté de ce Volk s'incarne bien dans un chef, alors, en effet, Führerworte haben gesetzeskraft. Mais il était quand même vital de comprendre en soi-même la nécessité des ordres du Führer : si l'on s'y pliait par simple esprit
prussien d'obéissance, par esprit de Knecht, sans les comprendre et sans les accepter, c'est-à-dire sans s'y soumettre, alors on n'était qu'un veau, un esclave et pas un homme."
Il a aussi le sentiment qu'approcher la mort lui permettra de saisir le sens de la vie : "Même les boucheries démentielles de la Grande Guerre, qu'avaient vécues
nos pères ou certains de nos officiers plus âgés, paraissaient presque propres et justes à côté de ce que nous avions amené au monde. Je trouvais cela extraordinaire. Il me semblait qu'il y avait
là quelque chose de crucial, et que si je pouvais le comprendre alors je comprendrais tout et pourrais enfin me reposer."
Après ce premier poste particulièrement éprouvant Aue est envoyé se refaire une santé en Crimée, au bord de la mer Noire. A la fin de sa convalescence il reste sur place comme agent d'information.
Il est chargé de collecter des renseignements sur les nombreuses minorités ethniques du Caucase, leurs relations entre elles et au pouvoir soviétique. C'est dans le cadre de cette tâche qu'il
rencontre le dr Voss avec qui il sympathise immédiatement. Le dr Voss est un linguiste spécialisé dans les peuples du Caucase. C'est l'occasion pour l'auteur de nous donner un exposé passionnant
sur ces peuples et leurs langues. Sur un point Voss s'oppose à Aue : il sait que les races n'existent pas, il le lui dit et il le lui démontre (sans le convaincre). Pour lui l'anthropologie raciale
est une pseudo-science et une fumisterie. Ces propos semblent faire de Voss un personnage plutôt sympathique cependant ce scientifique suit pas à pas l'avancée de l'armée allemande attendant avec
impatience la prise de nouvelles villes soviétiques dont il pourra enfin exploiter les bibliothèques. Ici la guerre se met au service d'une science stérile, la connaissance des langues se fait en
même temps qu'on massacre les peuples qui les parlent.
En décembre 1942, alors que l'armée allemande s'enlise devant Stalingrad, Max Aue participe à une conférence suréaliste. On a fait venir des spécialistes de Berlin pour décider du cas des Bergjuden
un peuple juif local qui prétend s'être converti récemment au judaïsme (ainsi, si cela est prouvé, il ne sont pas de race juive et donc n'encourent
pas le génocide). Je trouve que cet épisode montre bien le délire nazi : du temps est gaspillé à discuter du sort d'une poignée de paysans dont il est évident qu'ils représentent bien moins de
danger pour le Reich allemand que la progression des troupes soviétiques.
Malgré les voeux de ses chefs Aue est honnête et plaide pour la conversion des Bergjuden. Cette prise de position lui vaut d'être muté à Stalingrad.
A Stalingrad Max Aue assiste à l'agonie de l'armée allemande. Il est lui-même grièvement blessé, ne survivant que par miracle après que la balle d'un sniper lui a traversé le crâne. Après sa
convalescence dont il a profité pour renouer avec sa mère de façon particulièrement violente, Aue est nommé à Berlin comme responsable d'un service chargé de gérer au mieux la main d'oeuvre captive
du Reich. Autrement dit il doit prendre des mesures pour que les déportés arrivent dans le meilleur état possible dans les camps pour pouvoir travailler avant d'être exterminés. Aue s'attelle à
cette tâche avec toute la conscience professionnelle qui le caractérise. Hélas pour lui il s'avère que la plupart des officiers SS sont des corrompus qui utilisent le système à leur avantage
personnel. Au milieu de tout cela quelques "honnêtes" nazis tentent de lutter contre la prévarication. Ainsi à Lublin Aue rencontre un juge qui poursuit des chefs de camp pour crime : "Si un membre de la SS fait tuer un Juif dans le cadre des ordres supérieurs, c'est une chose; mais s'il fait tuer un Juif pour couvrir ses malversations, ou pour son plaisir
perverti, comme cela arrive aussi, c'en est une autre, c'est un crime. Et cela même si le Juif devait mourir par ailleurs." (N'est-on pas ici en pleine schizophrénie ?) "La distinction doit être malaisée à faire" répond Aue sans rire.
L'armée soviétique avançant toujours Max Aue est chargé d'encadrer une marche de la mort qui évacue le camp d'Auschwitz. Plus tard il se retrouve coincé derrière les lignes soviétiques et, avec
deux autres hommes, il doit marcher plusieurs jours en se cachant afin de rejoindre leurs troupes. Ils traversent des hameaux dont la population a été massacrée par les Soviétiques. Ils rencontrent
une troupe d'enfants sauvages. Enfin, en avril 1945, Aue est dans Berlin encerclée par les alliés, bombardée en permanence.
J'ai trouvé cet ouvrage passionant. Alors, bien sur, ce n'est pas toujours plaisant à lire car le narrateur nous décrit tout des atrocités auxquelles il a participé. Par ailleurs on a aussi droit à
ses turpitudes et fantasmes sexuels. C'est un homosexuel et il a une sexualité assez perturbée. Mais les atouts de ce roman sont qu'il est hyper-bien documenté et qu'il donne à réfléchir. On entre
dans la tête du personnage et on découvre comment une idéologie perverse a pu mener un peuple au crime contre l'humanité en s'appuyant sur des blessures personnelles.
Publié par Agnès
-
dans
Shoah
20 mai 2007
7
20
/05
/mai
/2007
06:59
Publié par Agnès
-
dans
Monde indien
17 mai 2007
4
17
/05
/mai
/2007
09:10
Paul Auster, Dans
le scriptorium, Actes sud.
Un vieil homme se trouve dans une chambre. Qui est-il ? Il ne le sait pas lui-même. On lui donnera le nom de M. Blank (= blanc, vide). Que fait-il ici ? Est-il
séquestré ou pourrait-il sortir ? La fenêtre est condamnée et la porte fermée. A clef ? Des personnes vont entrer dans la chambre, des visiteurs qui interrogent ses souvenirs, des soignants qui lui
parlent d'un traitement qu'il aurait lui-même sollicité. Il doit prendre des cachets dont on lui dit qu'ils font de l'effet.
Dans la chambre il y a un bureau, sur le bureau des photographies et des manuscrits. Les photos sont celles de personnes que M. Blank a connues sans qu'il puisse dire de qui il s'agit. certaines de
ces personnes semblent faire partie de ses visiteurs. Le manuscrit est le témoignage d'un homme en prison dans un pays qui ressemble aux Etats-Unis mais est cependant autre.
Au début j'ai trouvé la lecture de ce roman très déconcertante et l'atmosphère me donnait un sentiment de malaise. Qui sont ces gens ? Quel est leur lien avec M. Blank ? On comprend qu'il leur a
fait du mal. Certains semblent lui en vouloir, d'autres pas. La quatrième de couverture (éviter de la lire si vous voulez conserver tout le suspens) donne un sérieux indice pour comprendre où Paul
Auster veut en venir et pourtant il est arrivé à me faire douter pendant un bon moment.
Je pense que la lecture de Dans le scriptorium est plutôt à réserver à ceux qui connaissent déjà un peu l'oeuvre de Paul Auster du fait des nombreuses
allusion qu'on y trouve à ses précédents romans. Ce n'est pas celle de ses oeuvres que j'ai préférée.
Publié par Agnès
-
dans
Auster Paul
13 mai 2007
7
13
/05
/mai
/2007
15:52
Pankaj Mishra, Désirs d'Occident, La modernité en Inde, au Pakistan, au Tibet et au-delà, Buchet- Chastel.
Né en Inde en 1969, Pankaj Mishra vit aujourd'hui en Occident où il écrit pour des magazines littéraires. Les huit chapitres qui
composent cet ouvrage ont, semble-t-il, été publiés préalablement dans la presse de façon séparée. Pour écrire ces reportages, l'auteur a voyagé à travers le sous-continent indien et dans les pays
voisins. Il a rencontré divers responsables politiques, des membres de l'élite culturelle mais aussi de simples citoyens et les a interrogés sur l'évolution politique et économique de leur
pays.
Cette façon de procéder m'a fait penser au travail de Naipaul (L'Inde, un million de
révoltes) et je n'ai pas pu m'empêcher, tout au long de ma lecture, de faire des comparaisons. A ce jeu-là, c'est Naipaul qui gagne. Pankaj Mishra écoute et observe. A Allahabad, il
rencontre une femme politique du Parti du Congrès qui prétend oeuvrer pour la promotion des pauvres paysans et qui lui parle surtout de ses séjours aux Etats-Unis. L'auteur transcrit les propos et
les actes, parfois contradictoires mais ne pousse pas ses interlocuteurs dans leurs retranchements. Naipaul posait les questions justes qui obligent à réfléchir sur ses motivations et à ouvrir les
yeux à ses propres incohérences. Il m'avait semblé en le lisant qu'être interrogé par Naipaul devait être un moyen de progresser pour une personne de bonne volonté.
Néanmoins Désirs d'Occident n'est pas sans intérêt. J'ai particulièrement apprécié la deuxième partie qui porte sur les progrès du fondamentalisme islamique
en Inde (Cachemire), au Pakistan et en Afghanistan. Le chapitre sur le Cachemire venait à point nommé après ma lecture de Shalimar le clown (Salman Rushdie) pour mieux comprendre la difficile situation de cette région.
Dans cette partie, Pankaj Mishra montre bien comment le développement à deux vitesses qui permet à une minorité d'accéder à la consommation tandis qu'il laisse la majorité sur le bord de la route
pousse les laissés-pour-compte de la croissance économique à se tourner vers des solutions extrêmistes, islamisme dans les régions musulmanes mais aussi maoïsme au Népal (abordé dans la troisième
partie). Le choix de l'islamisme est alors plus souvent l'expression d'un ressentiment social que d'une vraie conviction religieuse. D'autant plus que dans ces pays la modernisation s'est d'abord
traduite par une généralisation de l'enseignement mais qu'ensuite la corruption omniprésente a réservé les postes correspondant aux diplômes obtenus aux enfants des dirigeants. On a donc ainsi créé
une génération d'insatisfaits, enfants des classes modestes à qui on a permis de poursuivre des études sans leur offrir les débouchés correspondant à leurs aspirations.
Ce mal-développement qui précipite les pays dans la violence est d'ailleurs à mon sens beaucoup plus le sujet du livre que la modernité évoquée en couverture. En effet, le fil des Désirs d'Occident est parfois bien ténu, même en supposant que l'Occident se résume à la consommation.
Publié par Agnès
-
dans
Monde indien
27 avril 2007
5
27
/04
/avril
/2007
18:03
Anonyme, Une femme à
Berlin, journal, 20 avril-22 juin 1945, Gallimard.
Journaliste, Allemande, l'auteur avait une trentaine d'années au moment de la chute de Berlin à la fin de la deuxième guerre mondiale.
Elle a tenu son journal de ces journées difficiles.
D'abord, alors que les Soviétiques sont aux portes de la ville, les Berlinois se terrent dans les caves par peur des bombardements. L'auteur qui loge sous les toits est hébergée par une veuve qui
habite plus bas, ce qui lui permet de gagner rapidement la cave en cas d'alerte. Chacun a descendu avec soi ses objets les plus précieux. Quand on peut sortir on en profite pour faire la queue pour
l'eau, pour la nourriture. Tous les efforts sont organisés dans l'optique de la survie.
Le 27 avril les premiers Soviétiques arrivent dans le quartier de l'auteur. Les bombardements sont terminés, les viols commencent. On estime à plus de 100 000 le nombre de
Berlinoises victimes de viols en cette fin de guerre. Viols collectifs, viols à répétition, viols devenus presque banals puisque la première question entre deux femmes qui se rencontrent est à
cette époque : "Alors, combien de fois?"
Aussi l'auteur du journal se met en quête d'un protecteur, un officier qui fera barrage aux autres hommes et qui l'approvisionnera en nourriture. Elle a des rudiments de Russe qui lui permettent de
nouer des relations plus facilement avec les vainqueurs. Après le départ du premier officier, elle en recrute un deuxième.
A partir du 9 mai les Soviétiques quittent l'immeuble et l'auteur peut enfin dormir seule. A ce moment là elle est réquisitionnée, avec d'autres, pour participer à divers travaux : déblaiement des
ruines, récupération de matériaux et de machines qui peuvent encore servir et qui sont expédiés vers l'URSS, lavage du linge de l'occupant...
Petit à petit un rationnement se remet en place : on touche des tickets, on peut acheter de la nourriture. L'eau revient dans l'immeuble.
Le journal s'arrête le 22 juin, juste après le retour de Gerd qui fut le compagnon de l'auteur. Gerd qui ne comprend pas ce qu'elle a vécu en son absence et qui le lui reproche : "Vous êtes devenues aussi impudiques que des chiennes, toutes autant que vous êtes dans cette maison. (...) C'est épouvantable d'avoir à vous fréquenter. Vous avez perdu tout
sens des normes et des convenances."
Quand cet ouvrage est paru pour la première fois en Allemand, en 1957, il a suscité le même genre de réactions et l'auteur a été accusée d'immoralité éhontée. Ce qui a choqué, c'est la façon
presque froide dont les faits sont racontés. L'auteur est un témoin qui ne cache rien : les compromissions et la lâcheté mais aussi la solidarité. Elle-même apparaît comme une personne qui
réfléchit, prête à beaucoup pour survivre mais pas à n'importe quoi. Je la trouve admirable car très courageuse. Un document frappant qui me donne envie d'en lire plus sur ces
événements.
Publié par Agnès
-
dans
Histoire
17 avril 2007
2
17
/04
/avril
/2007
08:48
Salman Rushdie, Shalimar le clown, Plon.
En 1991, à Los Angeles, Maximilen Ophuls, ancien héros de la résistance française, ancien ambassadeur des Etats-Unis en Inde, chef des
services américains de lutte anti-terroriste est assassiné devant chez sa fille India par son chauffeur qui répond au pseudonyme de Shalimar le clown. Shalimar est connu pour être un terroriste
islamiste international aussi on pense d'abord à un crime politique. La réalité est en fait toute autre.
Pour la découvrir, Salman Rushdie nous emmène sur les traces de quatre personnages dont il nous raconte les histoires : Maximilien Ophuls, Shalimar, India et Boonyi, la femme qui fait le lien entre
eux tous. Derrière eux nous voyageons jusqu'au nord de l'Inde, au Cachemire, où se croisent tous les fils de l'existence des protagonistes de ce roman.
Nous découvrons ce paradis terrestre sans précédent que, dit un personnage "nous avons décidé, afin de ne pas avoir l'air de nous vanter devant des étrangers,
d'appeler Cachemire !" où musulmans et hindous vivaient en paix, les musulmans priant des saints et les hindous mangeant de la viande. Salman Rushdie nous montre comment, petit à petit, tout
cela a disparu après la partition. Le Cachemire se retrouve déchiré entre l'Inde et le Pakistan; l'armée indienne s'installe pour maintenir l'ordre; le terrorisme islamiste se développe, soutenu
par les services secrets pakistanais, alimenté par la guérilla afghane financée par les Etats-Unis. L'engrenage de la violence touche chaque village et chaque famille et bientôt tous ont de bonnes
raisons de vouloir se venger. Au besoin les ressentiments et les haines personnels servent d'excuse.
L'imagination du romancier se greffe sur des situations historiques et politiques réelles ce qui rend le tout très convainquant. Salman Rushdie manie l'ironie et l'humour, de plus en plus noir à
mesure qu'on avance. J'ai beaucoup aimé ce livre. Je crois que je vais relire du Salman Rushdie prochainement.
Publié par Agnès
-
dans
Monde indien
16 avril 2007
1
16
/04
/avril
/2007
06:47
L'occasion fait le larron : j'étais en vacances pour une
semaine à Mende, Lozère et justement Jacques Higelin y passait en concert cette même semaine. Nous décidons d'y aller en famille. Le concert a lieu au théâtre municipal de Mende. Ouverture des
portes à 20 heures. Il pleut. Une petite queue de spectateurs s'abrite en attendant de pouvoir entrer. Nos enfants font plutôt baisser la moyenne d'âge. Par une fenêtre Jacques Higelin salue
les gens mais là où nous sommes nous ne pouvons voir que sa main. cependant ça met déjà un peu de mouvement dans la file.
La salle est petite et guère remplie à notre arrivée. Nous nous installons juste sous la scène. Entrée de l'artiste vers 21 heures 15 et c'est parti pour plus de 2 heures 30 de spectacle. Il tient
la forme le Jacques ! C'est dynamique et sans temps mort du début à la fin. Et nous sommes particulièrement bien placés, ce qui nous permet d'en profiter en gros plan.
Ambiance chaleureuse. La salle reprend en coeur les classiques, particulièrement "tombé du ciel". Jacques Higelin joue du piano et de la guitare, il chante et il raconte des histoires, il plaisante
à propos des prochaines élections présidentielles. Il apparaît comme une personne sympathique, proche du public et de son équipe, musiciens et régisseurs. C'est véritablement un artiste qui mérite
d'être vu. Le spectacle apporte un plus que les seuls disques ne peuvent pas rendre. (Peut être que c'est vrai pour tous les chanteurs ce que je dis ? En fait je n'ai pas été souvent à des
concerts). Je suis rentrée chez moi un peu moulue mais bien contente de ma soirée.
Publié par Agnès
-
dans
Hors sujet
15 avril 2007
7
15
/04
/avril
/2007
07:54
Zlata Filipovic et Melanie Challenger, Paroles d'enfants dans la guerre, Journaux intimes d'enfants et de jeunes gens, 1914-2004, XO éditions.
Née à Sarajevo, Zlata Filipovic a tenu son journal pendant la guerre qui a frappé son pays à partir de 1991. En 1993 ce journal est publié et Zlata connaît la
célébrité. Avec sa famille elle quitte Sarajevo à ce moment-là. Depuis elle s'est engagée avec l'ONU pour la préservation de la paix.
Avec Melanie Challenger elles présentent dans ce recueil des journaux d'enfants ou de jeunes gens pris dans différents conflits du 20° et du début du 21° siècle dans le monde. Cela va de Piete
Kuhr, une petite Allemande témoin de la première guerre mondiale à Hoda Thamir Jehad jeune Irakienne au moment de l'intervention américaine contre Saddam Hussein. Il y a aussi des journaux de très
jeunes combattants (20 ans) pendant la deuxième guerre mondiale, au Vietnam.
Cela semble une évidence de dire que la guerre racourcit les enfances et fait mûrir prématurément. C'est bien ce que montre chacun de ces journaux, parfois de façon poignante quand les petits
rédacteurs n'ont pas survécu aux événements qu'ils relatent.
A sa mère qui la réprimande parce qu'elle pleure à l'annonce de la mort d'un jeune soldat de leurs connaissances et qui lui demande de ne pas oublier qu'il est mort en héros, Piete Kuhr répond :
"Je ne l'oublierai sûrement pas. En fait, si je pleure, ce n'est pas parce que nos soldats meurent en héros, mais simplement parce qu'ils meurent tout court. Plus
de matin, plus de soir, ils sont morts. Quand le fils d'une mère meurt, elle sanglote à fendre l'âme, non parce qu'il est mort en héros, mais parce qu'il est parti, et qu'il est sous terre. Il ne
s'assoira plus à table, elle ne lui coupera plus une tranche de pain, elle ne raccomodera plus ses chaussettes. Elle ne peut pas dire "merci" sous prétexte qu'il est mort en héros. (S'il te plaît,
maman, ne te fâche pas contre moi)."
L'auteur de ces lignes avait 12 ans. J'ai particulièrement apprécié les extraits de son journal. Elle montre une grande ouverture d'esprit et le courage de ses opinions. Le résumé de sa vie qui
suit ces extraits nous apprend qu'elle n'a pas changé en devenant adulte.
Autre guerre, autre témoin. Ed Blanco est un jeune Américain. En 1967, à l'âge de 19 ans, il s'est engagé pour un an au Vietnam. Il tue et il voit ses camarades mourir autour de lui. La note qui
suit son journal nous apprend que "au moment même où il retrouvait le sol américain, en Californie, Ed Blanco se vit refuser un verre de bière dans un bar, au
prétexte qu'il n'était pas majeur, bien qu'il soit en uniforme et vétéran du Vietnam." Assez âgé pour se battre mais trop jeune pour boire de l'alcool. Cette anecdote montre bien toute
l'absurdité de la guerre et l'hypocrisie de systèmes qui prétendent protéger la jeunesse (bien sur qu'au Vietnam on ne lui a pas demandé ses papiers pour lui servir à boire).
La postface nous rappelle qu'aujourd'hui plus de 250 000 enfants soldats combattent à travers le monde. Que depuis 2003 plus de 11.5 millions d'enfants ont été déplacés à l'intérieur de leur pays
et 2 400 000 contraints à l'exil. Que les mines antipersonnel blessent ou tuent 8 à 10 000 enfants chaque année. C'est donc un sujet d'actualité. Et un livre intéressant car les auteurs ont choisi
des journaux représentatifs des conflits abordés.
Publié par Agnès
-
dans
Histoire
14 avril 2007
6
14
/04
/avril
/2007
18:24
Nina Lougovskaïa, Journal d'une écolière soviétique, Robert Laffont.
Née le 25 décembre 1918 à Moscou, Nina Lougovskaïa a tenu un journal intime entre octobre 1932 et janvier 1937. Son père est un socialiste révolutionnaire inquiété
par le régime de Staline. A partir de mars 1933 son passeport intérieur lui est retiré et il ne peut plus résider à Moscou ; en novembre 1935 il est arrêté ; le 4 janvier 1937 l'appartement
familial est perquisitionné et le journal intime de Nina fait partie des objets confisqués à cette occasion. S'en suit l'arrestation de la mère et des trois filles et leur condamnation à cinq ans
de goulag suivie de cinq ans d'assignation à résidence dans la Kolyma. Réhabilitée en 1963 pour "manque de preuves" Nina Lougovskaïa est devenue artiste peintre. Elle est morte en 1993. Son journal
intime a été retrouvé après sa mort dans les archives du NKVD ouvertes au public après la chute de l'URSS. Il est un témoignage de la vie quotidienne d'une adolescente à Moscou, au milieu des
années 30.
Tout d'abord, les préoccupations de Nina sont celles, intemporelles, de nombre d'adolescentes. Elle se trouve laide, voire repoussante et envie ses soeurs aînées et ses camarades de classe. Elles,
sont si mignonnes, et bien dans leur peau, et à l'aise avec les garçons. Car Nina est obnubilée par les garçons. Tour à tour elle tombe amoureuse de plusieurs garçons de sa classe, elle a le béguin
pour des étudiants, camarades de ses soeurs. Elle les observe, détaillant leurs attraits physiques et leur caractère. En classe elle fait circuler des petits mots en direction de ses amies pour
échanger leurs opinions sur tel ou tel.
L'école est aussi un grand soucis de Nina. Elle n'a pas de très bons résultats, est âgée de deux ans de plus que ses camarades et cherche un moyen d'en finir au plus vite avec sa scolarité
secondaire. Elle alterne les périodes de découragement où elle cesse d'aller en cours et les périodes d'enthousiasme où elle décide de travailler d'arrache-pied (bien souvent, semble-t-il, cela ne
dépasse pas ce stade de la décision).
Cet aspect du journal est intéressant car il montre une permanence des sentiments de l'adolescence. De plus Nina écrit plutôt bien. Cependant, au bout d'un moment, j'ai commencé à trouver que cela
devenait répétitif et lassant.
L'aspect le plus intéressant du journal, c'est celui qui attiré l'oeil de la police politique : des passages entiers en ont été soulignés par un inspecteur du NKVD et ont servi de preuves
confirmant les opinions contre-révolutionnaires de Nina. Quand elle écrit au sujet de Staline :
"J'ai rêvé à la façon dont je le tuerais, ce dictateur. Les promesses qu'il fait à la Russie, ce salaud, cette ordure, alors qu'il la mutile, ce vil Géorgien !
" On comprend qu'un régime totalitaire ne puisse pas laisser passer de tels propos. Mais est aussi retenu contre elle le fait qu'elle dise que, bien qu'ayant pitié d'eux, elle ne se sent
aucun point commun avec le peuple et les masses ouvrières. Où les nombreux moments où elle pense plus ou moins sérieusement au suicide.
C'est au moment où le journal s'arrête, où sa vie va prendre un tour dramatique que j'aimerais le plus pouvoir suivre Nina dans sa déportation.
Publié par Agnès
-
dans
Histoire
