Jean Bacon, Les saigneurs de la guerre

Jean Bacon, Les saigneurs de la guerre, Brève histoire de la guerre et de ceux qui la font, Phébus libretto.

Edition actualisée et définitive d'un essai paru d'abord en 1981.

En s'appuyant sur des sources nombreuses, l'auteur montre que la guerre a toujours existé et existera toujours. Trop de personnes y trouvent leur intérêt pour qu'il puisse en être autrement. D'abord les dirigeants politiques dont elle musèle l'opposition en même temps qu'elle résoud les problèmes de chômage ou de délinquance. Bien sur les marchands d'armes et les divers profiteurs de guerre.

C'est pourquoi, malgré les apparences (traités de paix, de désarmement, de non prolifération...) personne ne souhaite réellement la paix durable et "les hauts personnages qui éclairent notre route, nos respectables chefs, chefs de tout poil, chefs de gouvernement, chefs d'état-major, chefs de parti, chefs syndicalistes, chefs de rubrique, chefs de bureau, (...) sur les ondes, dans la presse, dans les conversations, dans les réunions diplomatiques défendent avec un ensemble impressionnant le principe qui sape à la base tout projet de coopération efficace entre les peuples : celui de la souveraineté nationale."

L'auteur rappelle aussi le caractère injuste et brutal de la guerre. Des extraits de lettres de soldats de différentes époques et de différents pays montrent la même horreur face à la violence aveugle. Mais ce n'est que au coeur de la tuerie monstrueuse que ces vérités apparaissent car quelques mois plus tôt, les mêmes hommes (ou leurs frères) sont partis la fleur au fusil et quelques mois plus tard, s'ils en réchappent, ils feront d'excellents anciens combattants, prêts à éduquer les générations suivantes.

Enfin, l'épilogue est effrayant. Jean Bacon y explore les formes que pourrait prendre (fatalement) la 3° guerre mondiale. Guerre atomique, guerre bactériologique ou guerre des étoiles ?

"Désormais, il est en notre pouvoir de construire une machine qui constituerait le point culminant de la course aux armements, l'aboutissement de la logique dissuasive. Son action ne comporte aucune parade, il ne peut exister aucun missile, aucun satellite d'interception, aucun rayon de la mort qui ait la moindre emprise sur elle, pour la bonne raison qu'elle est au-delà de tout marchandage, de toute menace de représailles, qu'elle représente l'engagement suprême, irrévocable : le pays qui en dispose se suicide sur place, détruisant avec lui le reste du monde. Les Américains l'ont plaisamment baptisée "la machine du jugement dernier". Elle coûterait au bas mot une centaine de millions de dollars - une bagatelle ! Ce serait le dernier mot de la science."

Au total une thèse plutôt convaincante (hélas !) et une vision très pessimiste des hommes et de leur avenir. Moi qui suis d'une nature plus optimiste j'objecterai que les raisons d'espérer ont été moins creusées que celles de désespérer. Et je terminerai en citant le rapport "guerre et paix au 21° siècle" (Le Monde du 19 octobre 2005) qui montre que depuis la fin de la guerre froide les guerres dans le monde sont moins nombreuses ("le nombre de conflits armés a été réduit de 40% depuis 1992") et moins meurtrières ("en 1950 une guerre faisait en moyenne 38 000 morts, en 2002 cette moyenne chute à 600 morts").

S'agit-il d'un épiphénomène ou d'une tendance de fond ? Là est la question.